Divórcio

A dissolução do vínculo matrimonial foi regulada pela lei mosaica (Deut. 24:1‑4). Os judeus, depois do cativeiro, foram obrigados a repudiar as mulheres estrangeiras que haviam tomado em violação da lei (Ezra 10:11‑19). Cristo limitou a permissão do divórcio ao único caso de adultério. Parece que não era incomum, entre os judeus da época, dissolver a união por pretextos muito leves (Matt. 5:31, 32; 19:1‑9; Mark 10:2‑12; Luke 16:18). Esses preceitos dados por Cristo regulam a lei do divórcio na Igreja cristã.

DIVÓRCIO, a dissolução da relação matrimonial. Isso era permitido pela lei de Moisés porque já existia, mas assim regulado a fim de mitigar sua injustiça e crueldade para com a esposa, Dt 24:1-4, e em certos casos proibido, Dt 22:19; 1 Cr 2:29. Embora o divórcio fosse comum nos últimos dias da nação hebraica, Ml 2:16, e os homens repudissem suas esposas por causas triviais, Mt 19:3 — e muitos dos doutores judeus sustentavam que esse era o espírito da Lei — não há caso distinto de divórcio mencionado no Antigo Testamento. Nosso Salvador foi questionado sobre este assunto, mas derrotou o propósito de seus inquisidores de o enredar em suas palavras, e aproveitou a oportunidade para repreender a laxitude moral do dia e estabelecer o adultério como o único fundamento próprio para o divórcio. Mt 5:32; 1 Rs 19:9; Mc 10:11; Lc 16:18. Segundo costumes judaicos, o marido era obrigado a dar à esposa um escrito ou certidão de divórcio, no qual se estabelecia a data, lugar e causa de sua repudiação, e concedia‑se permissão para que ela se casasse com quem quisesse. Prevê‑se, porém, que ela poderia ser restituída à relação em qualquer momento futuro se, entretanto, não se casasse com outro homem. A mulher também parece ter tido poder — ao menos em período posterior do estado judeu — para abandonar seu marido — isto é, sem um divórcio formal, deixá‑lo. Mc 10:12. DIZ'AHAB (região do ouro), um lugar no deserto arábico, perto do qual Moisés recitou a Israel os feitos de Deus para com eles, Dt 1:1; possivelmente Dehab.

DIVÓRCIO, a dissolução da relação matrimonial. Isto foi permitido pela lei de Moisés porque já existente, mas tão regulamentado que mitigava sua injustiça e crueldade para com a esposa, Deut 24:1‑4, e em certos casos proibido, Deut 22:19, 1 Chr 2:29. Embora o divórcio fosse comum nos últimos dias da nação hebraica, Mal 2:16, e os homens despedissem suas esposas por causas triviais, Matt 19:3 — e muitos dos doutores judaicos afirmavam que esse era o espírito da Lei — não há caso distinto de divórcio mencionado no Antigo Testamento. Nosso Salvador foi questionado sobre este assunto, mas derrotou a intenção de seus inquisidores de enredá‑lo em sua fala, aproveitando a oportunidade para repreender os costumes laxos da época e apresentar o adultério como a única causa própria de divórcio. Matt 5:32; 1 Kgs 19:9; Mark 10:11; Luke 16:18. Segundo costumes judaicos, o marido era obrigado a dar à esposa um escrito ou carta de divórcio, na qual eram fixados a data, o lugar e a causa de sua repudiação, e por ela era dada permissão para casar com quem quisesse. Estipulava‑se, porém, que ela poderia ser restituída à relação em qualquer tempo futuro se, entretanto, não casasse com outro homem. A mulher também parece ter tido poder — ao menos em período posterior do Estado judaico — de pôr‑se de parte do marido — isto é, sem um divórcio formal, abandoná‑lo. Mark 10:12.

"uma dissolução legal da relação conjugal." A lei que regula este assunto encontra‑se (24:1-4) e os casos em que o direito do marido de divorciar‑se da esposa era perdido são indicados ibidem (22:19,29). A causa do divórcio é um ponto sobre o qual os doutores judeus da época do Novo Testamento divergiam amplamente; a escola de Shammai parecia limitá‑la a uma delinquência moral da mulher, enquanto a escola de Hillel a estendia a causas triviais, por exemplo, se a esposa queimasse a comida que estava preparando para o marido. Os Fariseus talvez quisessem envolver o nosso Salvador com essas escolas rivais por meio de sua pergunta (Mateus 19:3); pela resposta de Jesus a essa pergunta, assim como por sua máxima anterior (Mateus 5:31), ele declara que considerava todas as causas menores do que "fornicação" como de fundamento demasiado fraco e recusou‑se a decidir como interpretar as palavras de Moisés.